Безбожники недовольны передаче Лавре здания, где в советское время находился ресторан "Север": "Попы всё захапали!". А ведь Лавре просто-напросто возвращают ЕЁ собственность. Какие проблемы, ребята? Но ненависть к Церкви - сильнее логики.
Комментарии
походу скоро всех не рпцшных граждан выселят с просторов окололаврия? сейчас они центр подомнут, огородятся, введут фейсконтроль (кто без бороды рясы юбок до земли и платков не пускать) дорогу сделают объездную дворами. и начнут выдавать предписания всем несогласным - мол оскарбляешь чувства верующих своим видом - либо сваливай либо тебя упекут... жутко как то.
Впечатление, что некоторые люди, участвующие в разговоре, не православные.
А по мне дак пусть лавра расширяется, строится, возвращает себе собственность... это же все наше, и лавра наша, и лавра для нас 
. Как же мы без неё? Предствьте Посад буз лавры? Пустое /бездуховное/ убогое поселение.
Вот посмотрите на церковь в Глинково. Еще два года назад ее не было . Вроде бы ну и что, а нужна ли? А вот восстановил /восстанавливает/ архимандрит Герман и храм полон людьми. Самого разного возраста, много мужчин как говорится, во цвете лет.А какая радость местным бабушкам! оказывается, они всю жизнь ждали! Слава Богу!
Вера объединяет. Но все ждут от служителей церкви полного отречения от мира. А может просто больше не о чем поговорить.
Каким образом определили, что это здание принадлежало лавре? И что значит "принадлежало лавре"? Это как?
Принадлежало точно так же, как кому-то принадлежит дачный участок, а кому-то - гараж. Каким образом это можно определить, спросите историков.
Скажу сразу, я не знаю форм собственности, поэтому и спрашиваю. Вы так уверенно утверждаете, вопросов у вас, видимо не возникает, логично предположить, что вы этот вопрос изучили.
"Лавра" - это не человека. Так что, видимо, в данном случае какая-то другая форма собственности. РПЦ - это религиозная организация. Теоретически, земля может принадлежать организации. Вопросы возникают такие - это здание когда-то принадлежало этой организации? Оно его строило, покупало или что?
То, что нашёл сразу, чтобы Вам ответить:
http://www.posad-info.ru/node/204 
От «Новой Лаврской гостиницы» до ресторана «Север»
"...Очень примечательно здание на углу современного проспекта Красной Армии и улицы Карла Маркса - легендарная «Новая Лаврская гостиница»... Историк К.А. Филимонов пишет в своей книге «Сергиев Посад. Страницы истории XIV-начала XX века»: "Еще в 1862 году она (т.е. Лавра - прим. автора) заложила на Красногорской площади здание нового торгового ряда с гостиничными номерами на втором этаже, но в том же году по совету «сведущих до хозяйства людей, по случаю проводимой железной дороги в Посад» было решено надстроить третий этаж, чтобы увеличить число гостиничных номеров в расчете на умножение числа приезжих».
Окончательно здание построили в 1864 году.".
Всё, ушёл я с сайта.
-- она (т.е. Лавра - прим. автора) заложила
Ну, понятно, что не лавра заложила, строила здание. Строили конкретные люди (организации), на конкретные деньги. Кто они?
Это здание, как и некоторые другие вокруг, было построено наемными рабочими по заказу и на деньги Лавры, как и озвучил komSmirnov. Причем земля тоже принадлежала Лавре.
Люди, которые заказывали строительство как связаны с РПЦ? Или с теми, кому сейчас принадлежит лавра?
Так и связаны - напрямую. Это были служители РПЦ и строили они это не для себя, а для Церкви.
При строительстве было финансирование из казны города/области/гос-ва?
РПЦ получила статус юридического лица в 1991 г. Я так и не поняла как юридически связана сегодняшняя организация РПЦ с дореволюционной лаврой.
Почитайте историю России и Лавры. До революции не было юридических лиц и "финансирование" не имело того значение, которое сейчас Вы имеете в виду.
Организация РПЦ - юр. лицо, созданное в духе нашего времени и является правоприемницей дореволюционной Церкви.
-- правоприемницей дореволюционной Церкви.
Ну, ок.
Так было финансирование или нет?
-- не имело того значение
А какое имела?
Финансирование означало, что цари могли выделить деньги Лавре, на которые она строила что-то.
Городского и губернского финансирования Церкви мне кажется до революции не было. Богатые особы разного ранга жертвовали средства Церкви из собственного кармана, а не из бюджета города. Да и бюджет города мне кажется был значительно меньше лаврского.
Наша Лавра была в особом покровительстве у царствующих особ, поэтому ей были подарены многие земли и пожертвовано много средств.
Весь центр Посада "принадлежит" Лавре? Пусть так, но какого тогда все огораживать огромным забором, в том числе и пруд??? Давайте, огораживайте весь центр Посада от людей. Это же все ВАШЕ, людям ничего не принадлежит.
Мне кажется проблема глубже. Заборы - это бич русской психологии. От своего участка до кладбища - везде нужно ограждение.
Я считаю нужно властное решение администрации города (области, страны) по удалению всех шлагбаумов и заборов на общественных территориях. Правда не понятно как при этом повысить сознательность граждан?
А во внутренний дворик новой монастырской гостиницы можно зайти погулять, хотя без забора было бы приятнее.
Lionarus написал: "Это же всё ВАШЕ, людям ничего не принадлежит". То есть, по его мнению, православные - это не люди?
согласен с Вами полностью.Хотя их тоже можно понять,в тот же белый пруд набросают мусора всякие свинопотамы..но забор это не панацея. надо думать и о будущем поколении,а через забор и стены видеть не каждому дано))))
надо проповедовать. свечу не ставят под сосуд.Кроме Лавры было и другие собственники, лишившиеся имущества после революции. Большая часть домов по проспекту находились в частной собственности, усадьба Абрамцево принадлежала Мамонтовым...
Будем всем все возвращать?
-- Будем всем все возвращать?
Меня в данном случае интересуют другие вопросы.
Кто и когда (за всё время) являлся собственником данного здания/территории? Почему сейчас это здание передали именно РПЦ?
konSmirnov, вы можете ответить на эти вопросы?
До революции единственным владельцем и собственником (и строителем) была Лавра. После национализации здание находилось в ведении или принадлежало разным муниципальным структурам.
Если у тех, дореволюционных хозяев есть законные наследники, то, безусловно, нужно всем всё возвращать. А как, простите меня, иначе? На чужом добре счастья не построишь.
-- нужно всем всё возвращать
Предлагаю отказаться от лозунгов и подойди к вопросу с точки зрения здравого смысла. Допустим, есть дореволюционное здание, в котором сейчас, допустим, школа. Допустим, государство его содержало, ремонтировало. Понятно, что здание у кого-то отобрано или украдено. Но какое отношение сегодняшнее правительство имеет к 1917 году? Никто в сегодняшнем правительстве не присутствовал при тех событиях. Обокраденные люди, конечно, могут иметь детей, внуков. Но: 1 - не факт, что у детей и внуков кто-то что-то крал, 2 - тот, кто крал уже мертв (а по закону потомки преступника не отвечают за преступления родителей).
Чтобы иметь основания для возврата, нужно либо 1 - каким-то образом взять на себя ответственность за украденные здания, или взять на себя ответственность судьи и провести расследование, 2 - каким-то образом установить наследников (на момент кражи они могли ещё не родиться или завещание могло отсутствовать), 3 - каким-то образом не забыть и всех остальных собственников, которые, не были наследниками, но внесли какой-то вклад в это здание уже после того, как оно было украдено.
Как всё это учесть - не знаю. В любом случае процесс этот не быстрый. Просто взять и подарить дореволюционные здания кровным потомкам, - по-моему, ошибка.
Романовым?
Опубликовано
Посадская беседка
- 20:39:08 Владимир Пахомов
- 19:49:01 Владимир Пахомов
- 20:42:14 савл
- 21:08:36 Владимир Пахомов
- 09:07:54 савл
- 20:42:15 Владимир Пахомов
- 21:08:31 GT
- 08:41:51 савл
- 11:15:14 Владимир Пахомов
- 13:54:16 Владимир Пахомов