***
MoonLightStranger
Опубликовано 25 декабря 2011 в 18:04
EXIF
Комментарии пользователей
Мне не понравилось как я его отснял, поэтому выкладывать на общее обозрение не очень хочется :) Кстати, по поводу впечатлений.... Очень много приветливых и отзывчивых людей.. Как-то совсем такого не ожидал. С радостью помогли пробраться по скользкому уступу когда пробирался на место съёмки повыше. Если вдруг опять будут собираться, то я с удовольствием съезжу
Артем, если было желание сделать плакат, то хотя и не шибко, но получилось. А фотография вовсе не состоялась. НМВ содержание снимка должно читаться из взаимодействия визуальных элементов, а если оно написано буквами, то это или литература или плакат. К слову о динамике. Проводка удалась, но вертикальный кадр убил движение. Сейчас папа с мальцом впилятся в раму и аллес капут. :)
Фотография, Владимир Иванович, это не только пейзажи с туманами :) , это еще и событийный репортаж. На снимке узнаваемые события, этот плакат как раз актуален для них. Он здесь уместен. Динамику придают и размазка /проводка/, и широкий шаг в ногу. Этого достаточно. Никуда они не вмажутся, а вертикальные кадры как раз приветствуются печатными СМИ /событийная съемка в первую очередь предназначена для публикации/. Я очень рад, что этот кадр появился на сайте среди безконечных листочков, видов природы, котиков и собачек. Рад, что появился человек, проявивший интерес к реальной жизни, чувствующий пульс времени. Успехов автору! :)
Обращайтесь к автору со своим мнением. Меня убеждать ни в чем не нужно. Репортажная фотография имеет право на существование - я этого не отрицаю. Но для меня она интересна только тогда, когда приобретает художественную ценность. А печатаемость или отвержение фотографии СМИ для меня ничего не значит. Это моя позиция. Я ее ни кому не навязываю. Это следует и подтверждается хотя бы тем, что я никогда не возражаю вашим комментариям, хотя очень часто не согласен с ними. Сделайте милость, в следующий раз высказывайте свое мнение о снимке, а Ваше мнение по поводу моих воззрений на фотографию меня не интересует.
Дорогой, Савл. Меня Вы ни чем не зацепили и не обидели. За время общения в интернете оброс довольно толстой шкурой. И дело здесь единственно в том, что всегда резко реагирую (и всегда буду так реагировать) на комментирование комментаторов. Я руководствуюсь тем, что на сайте и без одергивания (или поучений) очень мало желающих комментировать снимки. А если комментатора одергивать, то желающих будет еще меньше. Это показывает практика многих фото-сайтов. Здесь дело не в том, что был прокомментирован МОЙ комментарий. Если помните я таким же образом резко реагировал, когда Саша Теренков решил подвергнуть сомнению Ваше мнение. Здесь все люди взрослые и каждый может сам для себя решить: чьё мнение для него интересно, а кого можно слушать в пол-уха или вообще не слушать.
Ну, блоги и форумы для того и существуют, чтобы общаться, спорить, дискутировать. А правил никаких не существует. Просто на многих фото-ресурсах, на основе приобретения негативного опыта потери комментаторов, пришли к выводу, что нужно дорожить теми, кто имеет желание высказывать свое мнение.
Саш, да фиг ли нам какая-то Умберта мы ведь и сами уже большие. Можно было бы поговорить, не привлекая его в качестве третейского судьи. Ну, хотя б потому, что его философские взгляды отнюдь не есть истина в последней инстанции. Вытерев сапоги о структурализм он ведь все равно не сказал последнее слово в философии. Или полагаешь, что его семиология – всё, предел? Это уже сегодня не так, а что ещё будет… Можно было бы поговорить или поспорить, но только с целью уточнить позиции друг друга. И все. Народная мудрость о том, что в споре рождается истина – наивнейшая благоглупость (но подробно об этом чуть ниже). Равно не убедительна народная мудрость о том, что посеяв ветер – пожнешь бурю, т.к. в соответствии с другой поговоркой – что посеешь, то и пожнешь. Что-то здесь в мудрости народа не срастается. И так, почему я не вступаю в споры с целью найти в нем истину? Давай мысленно прокачаем такую ситуацию: (только сразу предупреждаю, что распределение ролей между мной и тобой вовсе не обязательно, но если угодно можешь распределить их по своему усмотрению) «Вот перед тобой умный и образованный человек — ты его хорошо знаешь. Вам нечего делить, и в его доброжелательности ты не сомневаешься. Разговор с глазу на глаз: с неблизким приятелем на отвлеченную тему. Вы касаетесь темы — и он превращается в идиота. Его ум оказывается заблокированным. Он глух к аргументам. Он теряет способность к рассуждению. Он раздражается! Он уперт, как противотанковый надолб. Почему здравомыслящий человек в некоторых вопросах может превратиться в полного кретина?! Причем не в стрессовой ситуации, не в цейтноте, а так — в нехитром разговоре на понятную общую тему? Тут у субъекта добросовестного должно возникнуть сомнение: может, он сам не прав? Но, положим, его точка зрения выверена и испытана годами сомнений, он прокачал данный вопрос насквозь и видит всю его механику: короче, он прав, заявляет в данном случае Третейский Судия (допустим некий Умберто или Л. Толстой). Причем на его стороне и факты, и логика. А второй спорщик вертится, как уж на сковороде, и брызжет праведным негодованием, и ногами сучит, и прямо на глазах превращается из приятеля во врага. Белесой ненавистью наполняется. Мы имеем дело с феноменом не рациональным, а психологическим. Мы наблюдаем горячее желание, чтобы истина была именно такова, а разум посильно обслуживает это желание. Если обслуживает недостаточно, если аргументы соперника остаются неопровергнуты — происходит у человека классическая «психологическая сшибка»: не совпадают страстные желания и быть правым — и стоять на своем. Сильный психологический дискомфорт, стресс, перевозбуждение, адреналин скачет, кулаки сжимаются. Сигарету ему, коньяку, валерьянку, смирительную рубашку. Хотеть — это одно, делать — это другое, а думать — это третье, это проводник, мультипликатор и декодер между первым и вторым. Разум — это не доминанта, доминанта — это чувства и действия, а разум только обслуживает их и потребность в них. То есть: Если человек глух к ясной истине и порет явную чушь — значит, ему так хочется, ему так потребно, ему так для чего-то нужно. О! Для чего же ему это нужно? Ну, если из самолюбия, утвердить победу своей точки зрения, правоту и превосходство своего ума — это понятно. Но это ведь — внешне, неискренне. А если искренне, без наигрыша, без стремления к выгоде, с дрожью и слезой праведной? Значицца, так. Берем человека среднего, нормального, разумного. Гениальные провидцы и аборигены Лимонии нас сейчас не интересуют. «Класс среднеумных» — от выпускника школы до профессора. Что есть для этого человека все представления о жизни? Что есть для него вся сфера отношений и действий межчеловеческих, вся история и культура в широком смысле этого слова? --- Оно есть для него мифологизированное социопсихологическое пространство. А структура этого пространства определяется скорее волюнтаристским подходом или объективным? Если волюнтаристским — у каждого будет свой мир и своя культура. А мы всегда имеем в культуре некие общие для всех точки и ценности. ВО! Структура этого мифологизированного пространства носит архетипический характер. Система знаков, имманентных для сознания цивилизованного «человека социального». Имея дело с культурными ценностями, человек имеет дело со знаками социокультурного пространства своей цивилизации. И вот по этому пространству регулярно шествуют голые короли. Но замечать их — святотатство! Ибо сознанию потребен король (например, Ю. Гавриленко или Э. Чередник), а короля играет свита. Ведь не все короли голые, в конце концов, и не всегда. И констатировать голость короля — акт не зоркости и не ума, а чужеродности двору и хамства. Такого правдолюбца понимать нельзя. Потому что тогда обрушится все представление о мире, в центре которого — столица, дворец, свита, ты в свите, король в центре как символ могущества и богопомазанности, и вся страна кругом, Божьим соизволением королю врученная. Объявить короля голым — это плюнуть в Бога и мироздание, плюнуть во все наши представления о мире. Вот что означает восстание против мифологического знака. И истина тут ни при чем. Пророк — это человек, видящий вместо мифа истину. Тем самым пророк разрушает миф. Но поскольку для толпы этот миф и есть вся жизнь, то пророка необходимо убить или хотя бы изгнать как смертельного врага этой жизни, желающего ее разрушить, т. е. уничтожить общественное сознание. Но поскольку толпа быстро превращает в миф любую истину — ибо единственно миф является доступным ее восприятию уровнем постижения истины — то: пророк лишь заменяет старый миф на новый. А истина живет в сознании людском ровно столько, сколько живет сам пророк. А он живет недолго. Профессия повышенного риска. И понимают его лишь ближайшие ученики, и то не совсем так и не совсем то. А теперь — внимание: Дон Кихот скачет на ветряные мельницы! Когда ты споришь с человеком, ты имеешь дело не с истиной, искаженно и поправимо отраженной в его сознании, а с мифом, воображаемой величиной, миражом, а их нельзя тронуть, сдвинуть, поправить руками — твои удары проходят сквозь них, не задевая, но факт покушения раздражает оппонента.» Надеюсь понятно. Во всяком случае я очень старался. Мое ИМХО, против любого иного ИМХО с моей точки зрения абсолютно равны. Мне интересно выслушать любое мнение, но доказывать его несправедливость – воевать с ветряными мельницами. Найдутся дела, где можно с большим положительным эффектом приложить силы и нервы.
Да брось, Борисыч. Несовпадения это так естественно и так разнообразит наше окружение. Представь одинаковость близких тебе во всем - скука ведь райская. Главное не ставить во главу угла нас разделяющее и смертно воевать по этому поводу. Ведь в сущности война получается из-за несходства заблуждений. :)
Комментарий к фотографии
Ответ на комментарий